农业部


关于修改《东、黄、渤海主要渔场渔汛生产安排和管理的规定》的通知

（一九九五年二月七日农业部发布）

沿海各省、自治区、直辖市及计划单列市人民政府：
经国务院同意，我部以（1992）农（渔政）字第10号文印发的《关于东、黄、渤海主要渔场渔汛生产安排和管理的规定》（以下简称《规定》）在各级政府的支持下，得到贯彻实施，对保护近海传统经济鱼类资源，特别是东海带鱼资源，起到一定的作用。但由于该《规定》个别条款在管理上难于操作，致使一些地区拖网作业伏季休渔制度受到冲击，加剧了幼带鱼资源的破坏。为了有利于合理利用近海渔业资源，促进海洋渔业的健康发展，根据东海区渔政局的建议并征求有关省、市的意见，按照《中华人民共和国渔业法》和《规定》中关于“农业部可根据渔场渔汛及资源的变化情况，对底拖网、定置张网的休渔管理做必要的修改和补充”的规定，先将《规定》中第三部分第（三）条“底拖网”、“定置张网休渔管理”中的第1款和第5款分别修改为：
1．机动渔船底拖网禁渔区除执行现行规定外，黄海北纬35°以南至东海北纬27°以北的海域实行以下规定：
（1）每年7月1日至8月31日禁止拖网渔船和帆张网渔船进入这一海域生产。休渔期间严禁携带各类拖网出海。
（2）9月1日至10月31日，拖网渔船可以在机动渔船底拖网禁渔区线向东平推30海里线以东的海域作业，但仍须实行幼鱼比例检查制度。幼检品种、可捕标准及幼鱼比例暂由东海区渔政局根据资源状况制定。
（3）第Ⅴ、Ⅵ保护区严格执行中日渔业协定的作业时间和投产船数。
（4）允许桁杆拖虾作业进入这一区域内生产。
（5）拖网渔船不得兼作帆式张网。
5．定置张网作业继续实行休渔制度，时间不少于2个月，具体时间由各省、自治区、直辖市规定。
（1）帆式张网渔船实行总量控制。由海区渔政局根据渔场条件及资源状况规定作业渔船总数，渔场所在省（市）按海区渔政局规定的数量核发捕捞许可证，渔船凭证进入渔场生产。
（2）帆式张网渔船不得跨省、市管辖区域作业。
该《规定》除上述修改外，其他条款不变。东海区、黄渤海区渔政局可根据修改后的《规定》制定具体监督管理措施。请各地做好宣传和组织落实工作，认真贯彻执行，切实加强对近海渔业资源的保护和管理。


论揭开公司法人面纱制度

田永伟


[内容提要]第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订的《中华人民共和国公司法》实施已近一周年，其中诸如降低注册资本数额、证券内容剥离等若干修订的内容适应当前经济发展，为公司建立改制提供了有力的法律支持，顺应了。笔者认为，此次修订中，最为引人注目的要数引入了两大法系的揭开公司法人面纱、否认法人人格制度，这一制度的写入公司法，标志着我国公司立法已趋于完善。
关键词[法人 有限责任 股东]
自1988年《民法通则》引入法人概念以来，伴随着改革开放春风吹遍神州大地，中国的企业也如雨后春笋般设立起来，因法人一章内容规定的过于原则，缺少规范性的限定，各类投机风靡一时的“皮包公司”应运而生，这极大扰乱了经济秩序；1994年中华人民共和国第一部《公司法》出台，其中翔实地规定了有限责任公司和股份有限公司设立条件、内部机构的设置、股东未足额出资及出资后抽逃资金应当承担的责任等，但对于股东利用公司独立法人人格为依托，对债权人及公共利益造成损失承担责任的问题并未明确，为股东以公司之名实行利己之实提供了空间，使得公司安全交易及债权人无法保障。2006年《公司法》明确了此制度，下面就《公司法》中法人人格否认制度略作阐述。
一、 法人人格否认制度的概念
公司法人格否认制度诞生于美国的判例，英美法系国家将其称为“刺破公司面纱”（Piercing the Corporate Veil），大陆法系国家多采用“公司法人格否认”之说（Disregard of corporate personality）。我国延袭大陆法系说法，即公司法人人格否认说，“公司法人人格否认是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施”①2006年1月1日生效的《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
可以见得，无论是英美法系国家，大陆法系国家，或是我国的公司法，法人人格否认制度的内在涵义是指在公司、股东、第三人交融的法律关系中，对于股东以公司之名义行利己之行为，责任将不再囿于公司法人人格独立、责任有限的范畴，股东的不当行为侵害债权人或社会利益，直接由股东承担责任。
2006《公司法》颁布实施前，国务院行政法规和最高人民法院的司法解释曾经留有关于法人人格否认制度的印痕。
首先，1990年12月12日，国务院发布的《国务院关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》第四条第一款规定：“公司虽经工商行政管理机关登记注册，但实际上没有自有资金，或者实有资金与注册资金不符的（国家另有规定的除外），由直接批准开办公司的主管部门或者开办公司的申报单位、投资单位在注册资金范围内，对公司债务承担清偿责任。”第五条规定“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的货币体现。各级机关和单位已向公司投入的资金一律不得抽回。公司的主管部门或开办单位如有抽逃、转移资金，隐匿财产逃避债务的，应将抽逃、转移的资金和隐匿的财产全部退回，偿还公司所欠债务。如有剩余的，凡是党政机关投资的，一律作为国有资产，由直接投资单位收回；属于集体企业投资的，应退回原投资单位。”
其次，1994年3月30日，最高人民法院回复广东省高级人民法院《关于企业开办的其他企业被撤消或者歇业后民事责任承担的批复》第一条第二项规定：“企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或者其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。”，第三项规定“企业开办的其他企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，或者不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。”
再次， 2003年2月3日起实施，由最高人民法院下发的《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第35条规定“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。”
几个法律性文件，虽然适用范围较为狭隘，都是针对特定环境下特定的情形而言，但总体上来说都或多或少地涵盖了否认公司法人人格制度的内涵，这对于法人人格写入公司立法无疑起到积极的推动作用。
二、法人人格否认制度中的股东行为
股东有滥用职权的行为。股东作为公司设立的出资人，滥用职权以公司成立为必要条件，法人人格否认制度，目的是使股东从有限责任或股份有限公司的背后呈现出来，还债权人或社会公众以侵权人本来面目。若公司未登记成立，便以公司名义进行经营，此行为并非法人人格否认制度所限定，合同相对人因此受到损害的，可以依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第４９条的规定“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”通过民事诉讼的方式主张权益。工商机关则以有违《无照经营查处取缔办法》对行为人进行处罚。
按照《公司法》第二十条的内容，可以剖析股东可能有以下几类行为符合否认法人人格制度：
首先，成立公司之时，股东未履行出资义务或者履行出资义务后抽逃出资的。资本确定、资本维持、资本不变三大原则是贯穿于公司设立运作、运行的一条主线，也是相对人与公司发生交易参考的主要依据和信赖内容。股东未全额出资或出资后抽逃出资的行为，将大大降低公司承担风险的能力，公司注册资本、净资产额、资产负债额等成为表上文字，在实际中没有任何参考意义，进而使与之交易的债权人处于极其不利的地位，交易发生后，利益受损则在情理之中。
其次，公司成立之后运营过程中，股东利用公司独立人格，以公司之名行股东个人利益之时，对公司的造成损失及影响再所不问的行为。股东交付注册资本后，该笔资金的所有权发生转移，由股东个人转为公司所有，公司在运营过程中，依据股东投入资金的多少或依公司章程的约定分配利润承担风险。而股东尤其是掌控股份数额较大的股东，则往往利用在公司的绝对地位，偷换公司概念，借公司独立人格外衣，以公司的名义与相对人进行交易，自己享受利润，公司承担风险。
股东的行为致使债权人利益严重损害时，应与公司共同对债权人承担连带责任，这极大地保障了债权人合法权益。
三、法人人格否认制度的适用条件
从该制度本身看，是针对公司幕后股东滥用职权损害债权人或社会公共利益而设定，结合《公司法》第二十条规定，其应符合下列构成要件：
首先，公司股东应有法律、章程禁止之行为；诸如违反法律、法规或者公司规章之行为，该行为对正常交易秩序具有明显的危害性，对诚实信用原则具有极大的挑战性；
其次，公司股东之行为造成了一定的损害结果；结果以“严重”为前提，“严重”程序衡量标准，需要结合行为股东主观恶性、对债权人造成的损害后果等因素综合考虑，这为法官审理此类案件，增加了一定的难度；
再次，行为与结果有因果关系，即股东之行为与债权人受害结果之间有着必然的因果关系，而非或然偶然；
最后，股东行为时过错为故意，过错即行为人违法时的主观心理状态，“故意是指行为人预见自己行为的结果，仍然希望其发生或放任其发生的心理状态”。②就行为股东而言，主观上为故意更为切合实际，以获利之结果出现为目的。
综上所述，无论是设立公司之初的行为，还是公司运营之际的举动，股东追求个人利益的初衷是一致的，在此主观意愿的支配下，以签订合同等种种情形欺骗债权人，用公司独立法人人格为幌子，使债权人陷于被动。
否认法人人格制度写入公司法，对于保障债权人利益，维系正常经济交易秩序，促进经济持续、快速、健康发展，起到积极的推动作用。

注释与参考文献
[1]江平、李国光主编《最新公司法培训教程》，人民法院出版社，2006年版，第48页；
[2] 佟柔主编：《民法原理》，法律出版社，1986年版，第243页。