案例:甲在一大型超市内选购了一套价值六千余元的珍贵茶具，在结账台处交款后，顺手将购物小票（交款后的证明）扔掉，乙在旁看到后，暗中捡起购物小票，待甲准备离开超市时，乙大声呼喊，并向超市保安及围观群众说甲趁其系鞋带时拿走其刚刚购得的珍贵茶具，并向众人出示购物小票，众人齐声谴责甲，甲百口莫辩，在众人的声讨声及保安的要求下，无奈将那套珍贵茶具给了乙。后经人举报，乙案发。乙的行为应定何罪？
分歧意见：本案在审查过程中，关于乙的行为构成何罪，出现了四种不同的意见。第一种意见认为：乙的行为应定敲诈勒索罪。敲诈勒索罪，是指以不法所有为目的，对他人实行威胁，索取数额较大的公私财物的行为。本案当中，甲基于乙的言语胁迫，在众人的声讨声及报案的要求下，无奈将那套珍贵茶具交付给乙。此种行为符合敲诈勒索的基本机构，即对他人实行威胁---对方产生恐惧心理---对方基于恐惧心理处分财产---行为人或第三人取得财产---被害人遭受财产损失。第二种意见认为：乙的行为应定构成盗窃罪。盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大，或者多次盗窃公私财物的行为。理由是符合以非法占有为目的，秘密窃取的特征。犯罪嫌疑人乙采用秘密手段占有了珍贵茶具的凭证，即超市小票，进而又通过非法手段占有了珍贵茶具，乙占有超市小票时就意味着占有了珍贵茶具，因此乙的行为符合盗窃罪的构成要件。第三种意见认为：乙的行为构成抢劫罪。 抢劫罪，是指以不法所有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。本案当中，乙拾捡“购物小票”、“大声呼喊”的行为，使得甲置身于“保安与周围群众”的声讨中，甲处于“百口莫辩”无法反抗的情形下，“无奈”交出茶具，乙采用的是“软暴力”，压制甲的反抗，当场劫取了财物，符合抢劫罪的犯罪构成。第四种意见认为：乙的行为构成诈骗罪。诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪的基本构造为：行为人实施欺骗行为——对方产生错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人取得财产——被害人受到财产上的损害。本案当中，乙捡起购物小票后大声呼喊，并向超市保安及围观群众说甲趁其系鞋带时拿走其刚刚购得的珍贵茶具，并向众人出示购物小票，众人齐声谴责甲，这时财物的处置权实际已转移到保安及围观群众手中，保安及围观群众基于乙捡拾小票误认为乙是财物的所有人，将珍贵茶具给了乙。乙取得财物的行为符合上述关于诈骗罪的构成要件。
分析意见：笔者同意第四种意见，认为乙的行为构成诈骗罪。理由如下： 本案应属特殊的诈骗行为，既三角诈骗。通常的诈骗行为只有行为人与被害人，被害人因为被欺骗而产生认识错误，自己处分自己的财产。在这种情况下，被害人与被骗人是同一人。但诈骗罪也可能存在被害人与被骗人不是同一人的情况。例如，乙上班后，其保姆丙在家做家务；被告人甲敲门后欺骗保姆说：“你们家的主人让我上门取他的西服去干洗。”丙信以为真，将乙的西服交给甲。乙回家后才知保姆被骗。丙为被骗人，但不是被害人；乙是被害人，但没有被骗。这种财产处分人与被害人不同一的情况称为三角诈骗。结合上述理论，我们来看一下，甲基于什么将茶具交给乙了呢？是基于恐惧吗？我们在回头看案例，案例中说，“甲迫于无奈”，那么甲“无奈”什么呢？我认为，甲的无奈明显不是恐惧，而是迫于当时情形的压力，压力来自于商场保安与围观群众，受了乙欺骗的商场保安和围观群众要求甲将茶具“还给”乙，甲若不“还”，保安和群众是不会答应的，设身处地的想一想，甲此时已经“百口莫辩”了，其对茶具客观上丧失了处分权，其不交出茶具，势必被保安和群众所不容，即使报警了，情况也相仿，很难想象在此情形下，后来的警察会对现有情形作出一个超常规的公正裁断，此时茶具的处分权已经不在甲处，而转移到了“保安及群众”处（若报警了，则转移到警察处）。乙拾捡“小票”，欺骗保安和围观群众，置甲于对茶具丧失处分权的境地，而保安和群众基于乙持“购物小票”及“大声呼喊”的欺骗，错误认识了乙为茶具的占有者，处分权客观上已转到“保安及周围群众”的要求、声讨和舆论中，在当时的情形下，用“要求甲将茶具还给乙”等舆论和声讨处分了茶具，这符合三角诈骗的情形。 乙的行为应认定为诈骗。
作者：河北省景县人民检察院 陈亚静