人事部


人事工作督查暂行规定
人事部
人办发(2000)92号



为了保证党中央、国务院关于人才人事工作方针政策、重要指示的贯彻落实，确保人事部门重要决策、重大工作部署落到实处，实现人事工作督查规范化、制度化，根据《中共中央办公厅关于进一步加强督促检查工作的意见》和《国务院办公厅督促检查工作规则》的精神，结合人事工作实际，制定本规定。
第一条 督查工作职责划分
各级人事部门的办公厅（室）是协助本单位领导开展督查工作的职能部门，承担督查事项的立项、组织协调和综合反馈工作，主要负责抓好涉及全局性、综合性工作部署和本级机关管理制度的督查落实。各业务部门按照职责分工负责涉及各自业务事项的督查落实。
第二条 督查工作原则
1、实事求是。督查立项必须根据上级和本部门领导指示及实际工作需要确定，督查过程中要认真检查工作落实的成效和存在的问题，督查报告必须做到真实、准确、全面。
2、注重实效。督查工作必须讲求效率，保证质量，坚决防止和克服做表面文章、敷衍塞责等现象，以保证各项人事政策和工作部署的落实，推动人事工作深入开展。
3、及时办理。对于督查事项，承办部门要抓紧办理。交办事项有时限要求的，必须按时报告办理结果。遇有特殊情况，在规定时限内不能办结的，必须按时报送办理进展情况，做到事事有结果，件件有回音。
第三条 督查工作主要内容
1、党中央、国务院关于人才人事工作重大决策、重要指示和工作部署的贯彻落实情况；
2、人事部门重要会议、重要决策和工作部署贯彻落实情况，人事部门领导批示、指示贯彻落实情况；
3、人大建议、政协提案及公文办理情况；
4、人民群众来信、来访处理落实情况；
5、其他需要落实的事项。
第四条 督查工作程序和方法
1、立项。对需要督查的重要事项由办公厅（室）提出督查的项目和承办单位，报领导审批同意后立项，并通知承办单位办理。日常工作的督查可不立项，由各部门按职能分工办理。
2、实施。督查事项一经立项，必须抓紧办理，制定督查工作方案或计划，明确专人负责。
3、催办。督查事项部署后，办公厅（室）要及时催办，督促承办单位在规定时限内（未注明时限的，一般在一个月内）办结并写出书面报告。如期未办结的要报告原因和进展情况。对重要和紧急事项，要随时掌握办理进度，不得延误。对特别重要的或久拖不决的事项，经领导批准，可派人前往督办。
4、协调。对承办单位难以单独完成的任务，应做好组织协调工作。具体事项或一般性的事项，由办公厅（室）分管主任负责协调；涉及几个部门或单位，相互交叉、情况复杂的事项，由办公厅（室）主任协调；涉及全局性的问题或特别重大的事项，办公厅（室）应先提出预案和建议，请领导出面协调。各部门要加强联系，主动配合，及时沟通情况，防止推诿扯皮现象的发生。
5、反馈。凡立项督查的事项，承办部门应及时反馈办理情况。
6、报告。督查工作完结，应及时写出专题报告，报告必须做到事实清楚，结论准确，并经单位有关领导审核签字盖章后方可报出。
7、立卷归档。督查事项办结后，按档案管理规定需要归档的，由承办部门将有关材料收集齐全并整理立卷送档案室。
第五条 督查工作纪律
1、坚决贯彻执行党的路线、方针、政策，在思想上、政治上和行动上同党中央保持高度一致，模范遵守党和国家的法律、法规。
2、遵守职业道德，正确使用督查工作权力，自觉接受监督。对于利用工作之便谋取私利和违纪的问题，要严肃处理。
3、坚持实事求是，敢讲真话，敢报实情，敢于揭露和反映决策不落实的真实情况和存在的问题，严禁在督查工作中做表面文章，搞形式主义，重视查处和杜绝督查中的弄虚作假行为。
4、严格遵守国家保密工作的法律、规章，对涉及党和国家秘密的督查事项，要严守秘密；不能扩大影响的督查事项，须在指定人员和指定范围内进行。
第六条 督查工作的组织领导
1、切实加强对督查工作的组织领导。督查工作是人事部门的一项重要任务，各级人事部门要把督查工作纳入重要议事日程，经常听取汇报，研究情况，由一把手负总责，其他领导对分管工作的督查负主要责任。
2、业务部门的主要领导是保证本单位督查工作落实的主要负责人，对涉及各自业务的督查工作要积极配合并认真抓好贯彻落实。
3、要充分发挥办公厅（室）督查工作的职能作用，支持其在职权范围内大胆开展工作，要根据工作需要，为督查工作人员提供有利于开展工作的各种条件。
第七条 本规定自发布之日起施行。


2000年10月30日
法律与道德在教育中的分野

??---兼谈开除未婚先孕大学生案

杨涛

报载，近日，西南某大学以违反校规“发生不正当性行为，品行恶劣，道德败坏”为由，对未婚先孕的女大学生李静及其男友李军作出勒令退学的处罚决定。这对恋人认为学校的做法侵犯了他们的隐私权，准备将母校告上法庭。

这一事件立即在全社会引起广泛关注，专家、学者们纷纷发表评论认为，受教育权是宪法赋予每一位公民的重要权利，学校仅凭自己内部处罚条例就剥夺公民的受教育权，其合法性令人质疑。有学者在分析这一事件的背景时指出，这一广泛关注的事件其实质是教育道德化还是教育法治化理念冲突使然，教育道德化是我们一贯的教育理念，提倡“尊师重教”，强调“师道尊严”，在教育过程中，权力的运用常常只受“道德”标准的衡量与限制，而教育法治化实质上是通过理顺政府、学校、老师、学生的关系，使他们各自的权利得到切实保障，整个教育工作按照既定目的，有条不紊地进行。

上述学者的分析相当深刻，在依法治国与以德治国两大治国方略提出的今天，教育该究竟该如何处理好两种观念的冲突，直接关系到教育的现代化。中世纪的西方很早就提出上帝主宰人的思想，法律管理人的行为的主张，他们认识到人的外部行为应由法律来管理。在法学史上，康德首先明确地将道德伦理特性归结为“内在性”，法律规范为“外在性”，他认为法律调整人们的外部行为，道德则只支配人们的内心活动的动机。笔者认为，法律之所以是作为调整人们行为的规范，是因为法律这种社会规范是人们理性的结晶，是集合了众人的智慧（在现代社会便是民主的结晶），经过了规范的程序，具有确定性、可预测性、与保障性，这与道德的解释随意性、不可预测性与依靠内心自律性是不可同日而语，我们不能指望人们依靠不能不确定性、不可预测性的规范来调整自己的行为。而在法律之外人们还需要道德来规范人们的内心是因为道德与法律有着天然的联系，道德意识的培养有助于人们的守法意识，此是一；其二是法律的确定性、也带来法律的滞后性，道德的发展能推动法律的前进；最后，我们还要看到的是法律是对一般人的最低要求，但人类的发展需要高尚的人来导航，社会主义更需要良好的道德风尚和身先士卒的标兵，这样才能使人们更加远离兽性，美国法学家博登海默把道德分为两类要求与原则：一是包括社会有序化的基本要求，它们对于有效地履行一个有组织的社会必须承担的义务来讲，被认为是必不可少的。二是包括那些有助于提高生活质量和增进人与人之间的紧密联系的原则，但是这些原则对人们提出的要求则远远超过了那种被认为是维持社会生活的必要条件所必需的要求。法律则只是将第一类中的一些部份予以了吸收（当然法律并不仅仅就这些，除道德外还有科技规范的吸收等等），从这个意义上讲我们可以说法律只是最低限度的道德。在区分了两者调整的范围后，有一点值得注意的是我们说法律调整人们的外部行为，道德则只支配人们的内心活动的动机，并不否认法律对内心的影响，法律通过对行为的调整，直接影响了人的内心；也不否认道德对外部行为的影响，道德支配人的内心从而规范了人的外部行为；两者的分野在于具有强制性的法律是否直接进入了人们的内心，如对思想治罪，而无强制性的道德是否对人们的行为产生强制性，直接处置人们的权利义务，如依道德判案。

下面我们来看法律与道德该如何进入教育领域，高级汉语大词典将教育定义为两种：一是指培养人才、传播知识的工作。二是指教导启发,使明白道理。前者是教育管理行为，是一种准行政行为，其直接后果是对被管理人的权利义务关系产生直接影响；后者是教育传授行为，对于被教育人的现实权利义务关系并无直接影响，其影响表现在对被教育人仅在内心世界，仅能改变其内心世界，并通过改变内心世界影响其外部行为。从上述分析，对被管理人权利义务产生直接后果的教育管理行为是一种法律行为，其当然要纳入法治轨道，一切依法办事，教育工作才能有序进行，道德在此主要是起补充、辅助作用，绝不可代替法律。而对于影响表现在仅对被教育人内心世界产生影响的教育传授行为针对的是思想领域范畴，道德当然能在此领域发挥其作用，具体说教育传授除了知识的传授外，还应当在道德与法律的传授上齐头并举，以期达到形成高尚的社会风气与养成守法的意识。在此笔者要提醒的是这二种分类仅对其作用的对象而言，对于教育者本身而言，无论是教育管理行为还是教育传授行为都是法律行为，都应依法进行，如教育传授不能传播反动思想，否则要受法律制裁。

具体在本案，西南某大学可以在教育传授上教育学生端正对爱情的态度，尽量不要在学习阶段发生性关系。然而对该行为的处理则是一种教育管理，应严格依法进行。依博登海默的分类，笔者认为“非法同居”不属于社会有序化的基本要求，不应由法律来调整，法律不应将对较高层次的人的要求对一般人作出规定。同时我们也看到至少现在该行为是法无明文予以保护、亦无明文处罚的行为，依据现代法理学的公认私权行使基本原理是“法不禁止即自由”，学校无权处罚。即使是法律予以禁止，并不能直接剥夺受教育权，因为该权利是宪法上的权利，对其的剥夺仍需法律的专门授权。然而，我们遗憾地看到该校仅凭其自行制定的道德规范就轻易剥夺了李静俩人在宪法上的权利－－教育权。其次，依照现代民法对隐私权的保护原理，对普通人的隐私权的保护有别于对公众人物及官员的隐私的保护，实施的是全面保护，对公民私生活秘密乃至道德瑕疵不得公布（有学者认为甚至违法记录也在法无明文授权下不得公布），校方仅依其内部规定不仅作出处罚决定，而且将该事情向全校通报，明显侵犯李静俩人的隐私权。本案中校方这里将道德僭越其在思想的领域的支配作用，直接强制于人的行为，反映了校方法治观念的淡薄，对教育管理与教育传授两种行为的混淆，值得引起反思。



通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士

邮编：３４１０００



E—mail:tao1991@163.net