浅议法官民事判决

陈广威　陈勇


关键词：法官；判决


　　法官手握“生杀”大权，其判决决定着当事人的“喜、怒、哀、乐”，甚至“命运”。我想法官也深知其利害。而现实司法实践中，大部分法官“安分守纪”，固守道德底线，确实是秉公判决。因此，也受到了社会的认同。但仍有部分法官（尤其是个别基层法官）因“外界”干扰或利益驱使，是胆大妄为不惜铤而走险屡屡作出不公正的判决，甚至是枉法判决。这不仅严重败坏了人民法院和法官的形象；也严重损害了当事人的合法权益和切身利益。甚至给社会造成了一些不安定因素。
　　法官判决不公正的主要危害：
1.不仅损害了当事人的切身利益，也能影响当事人正常的生活，乃至家庭幸福。甚至能摧残当事人的身心健康；
2.降低了司法的公信力；
3.导致上诉、抗诉和申诉案件的增多。浪费了司法资源；
4.增加了上访事件。甚至能造成群体事件。这不仅分散了政府的精力，也增加了政府的负担；
5.滋生了腐败；
6.影响了社会的稳定、和谐。
　　下面举一个实例：
　　鞍山市铁东区人民法院于2005年11月2日受理了一件交通肇事人身损害赔偿案。公安机关认定被告负全责。医院诊断原告“右胫骨骨折、半月板损伤、韧带拉伤”。一审判决明显偏袒被告一方。原告不服一审有关判决,上诉至二审法院。二审法院以“认定事实不清”，裁定“撤销判决，发回重审。”一审重审后，仍维持有关判决。原告仍不服,再次上诉。二审法院再次以“原判决违反法定程序，事实不清，证据不足。”裁定“撤销判决，发回重审。”二次重审定于2010年2月9日开庭。令人不解的是，就这么一件事实清楚、证据确凿、责任分明、案情简单明了，且极为普通的民事小案，根本没有医学和法律空白以及判决难度，那为什么迟迟得不到公正的判决那？其原因就是被告与一审法院主管副院长白雪峰有利益或利害关系。白雪峰为偏袒被告一直从中作梗，致使本案历经三次重审，两次是发回重审，历时长达四年多的时间仍未得到公正的判决，令原告和其亲朋好友们不平。原告为此四处上访投诉，并在网上多次发布有关信息让公众评议。原告因打官司受到刺激现已精神都不大正常了，而且已妻离子散。原告现以每天诅咒白雪峰为精神寄托。此案比较典型，令人思索。
　　如何制约或进一步规范法官判决那？
1.切实落实现有的法律规章制度；
2.诉中要释明、判后应答疑。目前，基层法院大多既不释明，也不答疑。一句话“不服可以上诉”，实在令人不解!
3.判决书应当写明判决理由。即应当说明对证据的分析认定、对事实的认定和对当事人的诉讼请求或主张是否支持或采纳等。让当事人清楚，且有理有据。不应当十分笼统地、以“八股文”式的方式依据《X X法》第X 条作出如下判决……；
4.应当制定明确的发回重审制度。发回重审应当只有一次（当事人要求的除外）。否则，没完没了。因为，两级法官因“故”都想推脱或逃避责任。因此，也能有效地防止两极法院“踢皮球”。同时，也缩短诉讼时间，减少诉讼成本；
5.建立严厉的、追究责任的规章制度，以震慑判决不公。
　　综上所述，判决不公有社会危害。甚至早已被人们深恶痛绝!

吉林省人民政府


吉林省气候可行性论证若干规定

（2013年9月10日省政府第9次常务会议审议通过）



　　第一条　为了加强对气候可行性论证的管理，规范气候可行性论证活动，避免或减轻规划和建设项目实施后可能受气象灾害、气候不利因素以及可能对局地气候产生的不利影响，根据《中华人民共和国气象法》、《气象灾害防御条例》等法律、法规的规定，结合本省实际，制定本规定。

　　第二条　本规定所称气候可行性论证，是指对与气候条件密切相关的规划和建设项目进行气候适宜性、气象灾害风险性以及项目实施后可能对局地气候产生影响的分析、评估活动。

　　第三条　在本省行政区域内开展气候可行性论证活动，应当遵守本规定。

　　第四条　县级以上气象主管机构在上级气象主管机构和本级人民政府的领导下，负责本行政区域内气候可行性论证的组织、管理工作。

　　其他有关部门和单位应当配合气象主管机构做好气候可行性论证的相关工作。

　　第五条　与气候条件密切相关的城市规划、国家重点建设工程、重大区域性经济开发项目，大型太阳能、风能等气候资源开发利用项目，核、化工等项目应当由气象主管机构组织进行气候可行性论证。

　　气候可行性论证项目范围，由县级以上气象主管机构会同发展改革、住房城乡建设、交通运输以及其他有关部门依法确定。

　　第六条　气候可行性论证的具体实施，应当由符合国务院气象主管机构规定条件、具备相应论证能力的机构（以下简称论证机构）承担。

　　论证机构进行气候可行性论证时应当编制气候可行性论证报告，并保证报告的真实性、科学性和前瞻性，对论证结论负责。

　　第七条　论证机构应当根据地方政府规划项目需要以及项目建设单位的委托，开展气候可行性论证。

　　论证机构应当根据地方政府规划项目需要或者自收到委托之日起的20个工作日内完成论证工作。因需要开展现场气象探测，20个工作日内不能完成论证的，论证完成时限由论证机构根据现场气象探测所需时间确定。

　　第八条　论证机构进行气候可行性论证，应当使用省气象主管机构直接提供或者经省气象主管机构审查通过的气象资料。

　　需要开展现场气象探测的，应当按照国家有关气象探测法律、法规和标准、规范进行。所获取的气象资料应当实时向省气象主管机构汇交，经省气象主管机构审查通过方可使用，并遵守国家安全和国家保密的规定。

　　第九条　气候可行性论证的技术方法和论证报告编写，应当遵守国家、行业和地方标准以及有关技术业务规范。

　　第十条　气候可行性论证报告应当包括下列内容：

　　（一）规划或者建设项目概况；

　　（二）气象基础资料来源及其代表性、可靠性说明。通过现场探测所取得的资料，还应当对探测仪器、探测方法和探测环境进行说明；

　　（三）气候可行性论证所依据的标准、规范和方法；

　　（四）暴雨、暴雪、道路冰雪、大风、寒潮、雷电、冰雹、大雾、高温、干旱、沙尘（霾、扬沙、浮尘、沙尘暴）、严寒、霜冻、低温冷害和台风等一种或多种极端气象灾害对项目可能造成的风险评估，避免或者减轻气象灾害的措施和方法；

　　（五）规划或者建设项目所在区域的气候背景分析，极端天气气候事件出现概率，气候适宜性评估；

　　（六）规划或者建设项目可能对局地气候产生影响的分析、预测和评估；

　　（七）规划或者建设项目应对气候变化、预防或者减轻影响的对策和建议；　

　　（八）论证结论和适用性说明；

　　（九）其他有关内容。

　　第十一条　县级以上气象主管机构应当组织专家评审组，在15个工作日内对规划或者建设项目的气候可行性论证报告进行评审，出具书面评审意见。

　　第十二条　境外组织、机构和个人在本省行政区域内从事气候可行性论证活动，应当与国务院气象主管机构确认的论证机构合作进行，并经国务院气象主管机构批准。

　　经批准并在本省行政区域内从事气候可行性论证活动的境外组织、机构和个人，应当向省气象主管机构备案并接受监督管理。

　　第十三条　在气候可行性论证中，有下列情形之一的，由县级以上气象主管机构责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。所涉及到的气象资料、虚假论证报告等，禁止使用：

　　（一）使用本规定要求以外气象资料的；

　　（二）伪造气象资料或者其他原始资料的；

　　（三）出具虚假论证报告的；

　　（四）涂改、伪造气候可行性论证报告书面评审意见的。

　　第十四条　违反本规定，项目建设单位有下列行为之一的，由县级以上气象主管机构责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，处1000元以上1万元以下罚款；情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

　　（一）应当进行气候可行性论证的建设项目，未经气候可行性论证的；

　　（二）委托未经国务院气象主管机构确认的论证机构进行气候可行性论证的。

　　第十五条　气象主管机构以及论证机构的工作人员，在气候可行性论证中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，尚不构成犯罪的，按有关规定给予处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第十六条　本规定自2013年11月1日起施行。